發(fā)布日期：2016-08-24

  圖片來源：《自然》 一項針對3.9萬專利申請書的分析顯示，在美國最高法院決定收緊申請限制后，個體化用藥相關專利遭拒絕力度上升。 近日，研究人員在加州斯坦福召開的知識產權會議上公布了相關數據，并提到了包含個體化用藥專利在內的8個類別的專利申請。研究人員表示，在2012年該國最高法院作出一項重要決定后，美國專利與商標局（USPTO）駁回這些專利的可能性提高了近4倍，并且其中不到一半的專利申請有可能克服這些駁回重新申請。 “政府行為的這些變化是絕對的打擊。”密歇根大學法學院知識產權專家Nicholson Price說，“這些數據清晰地說明專利局已經改變了做法。” 在過去10多年里，最高法院使用一連串的專利案例澄清了USPTO應當仔細考慮哪些方面的可專利性。例如，根據《美國專利法》101條，自然現象和抽象概念不能獲得專利。而且，法院還嘗試區(qū)分這些類別和真正發(fā)明。 其中，兩個最高法院判例直指生物醫(yī)藥產業(yè)。2012年的“梅奧協作服務公司訴普羅米修斯實驗室”案和2013年的“美國分子病理學會訴美國專利商標局”案。在前者中，針對醫(yī)療診斷方法的權利要求被裁決為不可獲專利的客體，因為這被視為陳述觀察自然現象的方法。在后者中，美國最高法院僅提及了合成生成的DNA的組合物權利要求，并判定基因及其編碼信息是自然產物。 由于這些判例，許多律師預計，針對個體化用藥的專利可能將難以申請，而這將損害該領域的創(chuàng)新。 于是，丹佛大學法學學者Bernard Chao決定找出影響有多大。他發(fā)現，去年，參照101條，22.5%的專利局審查決定書是駁回申請，“梅奧案”之前的2011年駁回比例僅有5.5%。而且，駁回很難被推翻：“梅奧案”之前，70.7%的因101條而被駁回的申請成功申訴，而“梅奧案”后，比例下降到29.7%。但Chao還指出，個體化用藥專利應當被支持，“個性化醫(yī)療是我們認為應受鼓勵專利的典范”。 據悉，101條指出，可獲專利或具有“可專利性”客體的定義為“任何新且實用的方法、機器、制造品或組合物”。這4個類別在歷史上被美國法院廣泛應用于“包括太陽底下由人類制造的一切事物”。   http://www.nature.com/news/us-personalized-medicine-industry-takes-hit-from-supreme-court-1.20436

來源：中國科學報